Ovaj naš posao razumem na više načina. Da vas istinito i blagovremeno informišemo o svemu što je značajno, a tiče se svega što je pirotsko!

  Drugo, da svaka informacija, tekst, komentar, izveštaj, reportaža ostane zapisana ,,kao reči u kamenu,,!

  Danas je 59. dan od teške nesreće koja se dogodila kod Sopotskog Hana. Izgubljena su dva života, mnogo ljudi je te večeri u tami izazvanoj curenjem amonijaka bilo u strahu, panici, jedva se spasilo. Medju njima bilo je i dece.

  Istražni organi kako se to kaže ,,rade svoj posao,,! Do dana današnjeg niko se nije oglasio makar jednim detaljem. Baš niko.

  Poznat je samo jedan epilog.

        Пресудом Прекршајног суда у Пироту 03 Пр 195/23 од 16.03.2023. године, окривљени Видановић Борис и окривљени Пауновић Ненад, одговорни су што су дана 07.01.2023. године око 12.05 сати на Државном путу 2 А реда 259, код места Сопотски хан, у непосредној близини места догађаја након аквидента – извртања више вагона цистерни из шина и цурења штетног гаса амонијака, чије је обезбеђење вршено од стране полицијских службеника ПУ Пирот, затечен Видановић Борис, који је управљао уређајем на даљину – дроном, и вршио снимање обезбеђеног простора у коме је привремено ограничена слобода кретања, а где су се налазили полицијски службеници који су вршили обезбеђење места догађаја, батрогасци спасиоци, радници ЈП Железница инфраструктуре и друга стручна лица која су вршила санацију изврнутих цистерни са амонијаком.

    Boris i ja nećemo komentarisati. Naše (ne) raspoloženje se podrazumeva.

Naš advokat Srdjan Mitić je ne časeći, već sutradan krenuo da traži pravdu.

ПРЕКРШАЈНОМ СУДУ У ПИРОТУ 

ЗА ПРЕКРШАЈНИ АПЕЛАЦИОНИ СУД  БЕОГРАД –

ОДЕЉЕЊЕ У НИШУ

 ОКРИВЉЕНИ: Видановић (Слађана) Борис и Пауновић (Мирослав) Ненад, чији бранилац је адв. Срђан Митић из Пирота.

Ж А Л Б А

Kako bi javnost bila upoznata sadržajem žalbe objavljujem onaj deo gde advokat Srdjan Mitić obrazlaže razloge.

Kaко наведеном пресудом нисмо задовољни, улажемо допуштену и благовремену жалбу због:

- погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања 
- погрешне примене материјалног права

Истичемо следеће жалбене разлоге.

            У току првостепеног поступка нису утврђене основне чињенице које се тичу бића прекршаја и самим тим нема доказа да је прекршај учињен. 

            Наиме, угрожавање сигурности сходно чл. 11. Закона о прекршајима утврђено је практично само претпоставком полиције која је уопштено навела да је наводно било забрањено снимање дроном. 

            Наводно је било општепознато да је због ванредног стања забрањено прилазити месту акцидента, што се у пракси показало као нетачно јер је у претходних 12 дана од акцидента више страних телевизијских екипа било до самих вагона, снимало прилоге а у јавности су се појавили и снимци са дрона. 

            Само место догађаја није било обележено видљивим знацима упозорења и није било трака које би указивале на забрањен приступ а локални пут је био отворен. 

            Да ли је до угрожавања сигурности дошло или не мора да се докаже на јасан начин тако што би се утврдило где је дрон летео, о каквом се дрону ради, да ли такав дрон може уопште да нанесе било какву штету итд. 

            Да би полиција оправдала свој поступак, очигледно на нечији захтев, а због објективног информисања Ненада Пауновића, преко његовог портала, што је гле чуда некоме сметало, полиција се досетила да уопштено наведе да је дошло до угрожавања безбедности без елементарног доказивања како  је и да ли је до тога дошло.  Сама констатација да је било снимање дроном није довољна за утврђивање да је неко лице учинило прекршај. 

            Посебна је прича што је свако могао да приђе до цистерни а само се циљано оптужио Ненад Пауновић. Чак је и Тужилаштво било обавештено али су они имали довољно правничког знања да кажу да нема елемената кривичног дела. 

            Из самог поступања полицијских службеника који су безразложно држали лица 4 сата, „хватали се“ за чињеницу да неко није имао личну карту код себе, види се да је сама пријава покушај да се замаскира у суштини незаконито поступање без иједног разлога. 

            Суд није утврдио како је дошло до физичког угрожавања безбедности присутних лица и како је то био обезбеђен простор. Само желимо да истакнемо да су у време инкриминисаног догађаја, сва лица која су радила била без било какве заштитне опреме и као што је напред наведено пут је сво време био отворен. Радило се од 12-ом дану после акцидента те ни једног озбиљног разлога за било какво угрожавање од стране Ненада Пауновића није било. 

            Што се тиче подстрекивања према Борису Видановићу сматрамо да нема никаквог подстрекивања јер је Ненад Пауновић, као новинар тражио начин да што објективније информише јавност. Да би било подстрекивања Ненад Пауновић је морао да има директни умишљај и свест да чини неки прекршај и да наводи друго лице на то али како је напред наведено ради се о новинару који је само радио свој посао. 

            У делу који се односи на окр. Видановић Бориса истичемо да он никакв умишљај да учини прекршај није имао, да је знао да се ради о дрону који не може да нанесе штету а снимање је извршено на такав начин да нико није био угрожен. 

            Дакле, прекршаја има само ако је угрожена сигурност грађана, или је нарушен јавни ред и мир. Очигледно је да није било ни угрожавања сигурности грађана нити је нарушен јавни ред и мир. 

            Ако неко сматра да је нарушавање јавног реда и мира покушај да се објективно информише о акциденту, онда нешто много није у реду у држави и код лица која треба да спроводе Закон. 

            Пресуда је донета без иједног релевантног доказа само на основу претпостављене опасности у главама полиције која је била нечија продужена рука а пред судом се није извео ни један материјално правни доказ којим се утврђује радња прекршаја која је основ за прекршајну одговорност. Значи суд у поступку није утврдио да ли је било угрожавања сигурности и није утврдио како је то јавни ред и мир био угрожен. Изјаве полицајаца не могу бити доказ о томе јер и они нису навели како је то јавни ред и мир био угрожен већ се уопштено говорило о ванредној ситуацији али у суштини место акцидента није било обезбеђено, прошло је 12 дана од акцидента, људи су нормално пролазили путем а није доказано на који је начин вршено обезбеђење када је окривљени Ненад Пауновић нашао мртвог возача те и да су друге тв екипе биле до самог места акцидента у претходним данима а само се Ненад Пауновић и стицајем несрећних околности другоокривљени Борис Видановић оптужују за нешто што нису учинили. 

            На основу напред наведеног, предлажемо да Прекршајни апелациони суд Београд – Одељење у Нишу усвоји жалбу и преиначи ожалбену пресуду тако што ће окривљене Пауновић Ненада и Видановић Бориса ослободити прекршајне одговорности. 

            У Пироту, 22. март 2023. године,

    Бранилац:

p.s.

     Iskustvo me naučilo, treba neke lične, kao i vaše sudbine, objaviti, samo s jednim ciljem, da se zna, jer se to i nekome od vas, nekada, može da dogodi. Ne radi se ovde samo o pravdi, a Srdjan Mitić je, ako ste imali strpljenja da čitate, objasnio sve detalje.

  To je tako! Uostalom, novinar, ukoliko je spreman da se bori za istinu, nekada eto doživi ovo, i slično!

    Radimo težak posao! Da, samo onda kada imamo cilj i znamo načine kako da stignemo tamo!

 Ima ,,novinara,,  koji svoj radni vek žive jednim spuštenim ramenom.

Od silnog tapšanja, naravno!